Воронежский областной суд оставил без удовлетворения иск о признании права собственности на самовольную постройку в Новоусманском районе

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба жительницы Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области, которым было отказано в удовлетворении её исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности – объект капитального строительства «Крестьянско-фермерское хозяйство» (двухэтажное здание, общей площадью 92,8 кв. м). Об этом сообщает пресс-служба воронежского областного суда.

Истец в обоснование требований указала, что спорный объект был построен её покойным супругом в начале 1990-х годов на земельном участке, выделенном по решению районной администрации для строительства и размещения объектов недвижимости, с целевым назначением – ведение сельскохозяйственного производства, где её семья состояла на регистрационном учёте и непрерывно проживала в течение 30 лет.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих законное право её семьи на земельный участок, где расположена постройка, возведённая без получения необходимого разрешения на строительство. Суд не принял во внимание представленное заключение строительно-технической экспертизы, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, представленные документы на земельный участок и спорный объект, судебная коллегия сочла доводы жалобы необоснованными. Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ключевым условием для признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности является наличие прав на земельный участок, допускающих такое строительство, а также разрешение на строительство спорного объекта, что не нашло своего подтверждения, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.